登山

>１．生活に全く必要のないレジャーであること。
>２、あらかじめ、大きな危険が伴うことが
>わかっていること
>３．２次災害で、全く関係の無い人を
>あなたのせいで殺す可能性があること。

1は満たしていないけれど２と３は満たす場合が有り得ますね。レジャーだからほっとけ、レジャーでないから救助、メルクマールをレジャーか否かにする根拠がどうなんでしょうね？

世の中を知らな過ぎるちつもん者・・・
旅客機が墜落すると山とは比べようも無い程の
全国規模それ以上の国際的大捜索と救助活動が行われる。

単なる顧客輸送会社の事故なのに莫大な税金を投入。
警察や自衛隊だけでなく多くの行政機構が動く。
本来は民間会社の金で行うのが的確であろう。

近代政府が掲げる義務の一つに国民防護が有る限り
政府や自治体がその一環として災害や遭難救助は当然の事。
質問への答え。

旅客機事故を救援するなら山岳遭難救助は当然至極。

＞リスクが高いことが十分に認知されているレジャーに
＞限っては、救助するのをやめたらどうでしょう。

じゃあ、海水浴場での海水浴や
浜辺の水遊び
山菜取りなんかもダメだね。

こちらのほうが登山よりよほど事故件数や
死亡件数も多い。

小さな子供が高波にさらわれて
パニックになっている親に向かって
同じようなことが言えるかね。
「危険なことが分かっているのに
そんなところで遊んでいるほうが悪い。
だから誰も子供さんを助けないよ」と

登山ってそんな危ないもんじゃないけどね。
知らない人に限って登山をするなら
死を覚悟してなどと面白いことを言う(笑)

強いて言うなら、免許も持たず、
運転技術もないのにスポーツカーに乗るから
事故を起こすから、車は危険だというようなもので。

マラソンで死ぬ人を救助するのは良いのですか？
海水浴でも毎年何人も死にますが？遊びに行くのに
飛行機で墜落した人は救うのでしょうか？

そもそもリスクが無いなら救助の必要は無い。
土砂崩れの救助中に二次災害で死亡した例は多い。
そんな場所に住んでいる人を救うのは間違いと言うの？

登山者の遭難を地元自治体が救助するのは経済合理性
が在るから。安心感が登山者を増やし経済に寄与する。
日帰り登山者が全てでは無いのだから・・・

素人が余計な口を出さなくても通常の遭難救助なら
想定した無料分を超えたら救助を続けるかどうかを
尋ねてきます。それでもお願いして後から民間分を

請求されたり・・・まぁ昔の事ですけどね。
登山者救助が完全無料という事は無い。
観光事業の振興のために救助は効果が有るという事。

あなたの論だと火事を出すような人は救うべきで無い
という事になる。消防も不必要・・・まぁ子供の考え。

「極論かもしれない」の言葉がすべてを語っていると思います。
1,レジャーとそうでない場合の区別が難しいです。例えば登山部とか教育の一環として行う場合などがあります。修学旅行などで、険しくない場所でも、道に迷うことがあります。
2,前提として隊員の二次災害を防ぐのは当然ですが、そもそも隊員は助けられる可能性があるなら助けることを躊躇しません。「気の毒」という気持ちを否定してはいませんので、そのように読んでください。