原発再稼働、あるいは原発について賛成、反対？

　感情的な対立になりますと、他人の意見を受け入れません。
　何を言っても無駄ですし、反対意見しか言いません。

　原子力発電には不都合な真実がたくさん隠されているとしか思えません。
　あの爆発があった時、テレビは中継していましたから、爆発の映像は放送されました。
　その時にスタジオにいた原子力の専門家と自称する方々のトンチンカンなコメントには呆れ果てました。本当に何も知らなかったのか、「ダメだよ本当の事を言っては」と止められていたかは今となっては不明です。
　原子力発電所はもっとマトモな施設と思っていました。あれだけ欠陥だらけである事がわかってしまった以上、安全な施設であるとは思いません。
　信用が失墜してしまいましたからいくら安全であると言っても信用されません。

確かに、貴方自身の中で論理的整理が為されてないようですね。

原発稼働について、ある一面からだけ見ていれば、
その価値は必ず有るだろうと思います。

しかしながら、それに伴うリスクについては、
全くと言ってよいほど、論理的な検証が為されていません。

現実的なリスクを検証の上、科学的経済的な論証が必要です。

全てを無にするだけのリスクが存在するのは確かです。
そのリスクを如何にして解消できるか、その点で論理的解析を伴った説明が必要です。

貴方に限らず多くの賛成派の頭の中では、まだその段階まで整理はできてないだろうと思います。

「嫌なものは嫌」、「怖いものは怖い」、
最低限でも、
「健康のリスク」
「経済のリスク」
「家計のリスク」
「居住のリスク」
に対する不安と懸念を解消できるだけの解説が必要です。

利便性や社会経済程度のメリットを説明するだけでは、リスクに対する不安は全く解消しませんから、
筋違いの説明ばかり繰り返されていれば、相手は感情が高ぶってしまうのは当然です。

リスク解消という最も大切な部分について、貴方なりに資料を探してみてください。
じつは専門家でさえ、そのような資料を用意できずにいるのです。

それだけ難しい、数値化できないほどに大きなリスクが存在するのだと、
事実が証明しているのです。
その事実を否定できるだけの検証は全く為されていません。
専門家でさえ、その検証を諦らめているのが現実なのです。

そもそもですが、日本が原発を導入するように
なったのはオイルショックがあったからです。

あれで、中東の石油に依存している危険性を
強く持った日本が、原発を推進したのです。

反対する人たちの多くは、そういうことを
知りません、あるいは無視しています。

直近のことしか考えないからです。


又、
原発が危険かどうかなんて、素人には
判断不可能です。
専門家だって怪しいものです。

ワタシも一応電気の専門家で、放射能実験
などもやりましたし、原発のことも勉強しましたが、
実際の危険性などサッパリです。

そもそも原発など見たことも無い人ばかり
でしょう。
勿論発電理論など知りようもありません。
そういう人たちが百年議論して、一体どんな
意味があるのか、疑問です。

それでワタシも迷っていたのですが、朝日が
反対なので、これは推進するのが正しいのだろう
との結論に到りました。

冗談ではありません。マジです。
過去の例からみれば、こういう大きな問題は
朝日と反対のことが正しかったからです。

>化石燃料の限界、CO2ガスの排出の課題、太陽光や風力発電の限界、エネルギー源の
多様化、経済的利点、原発停止に伴う原油、ガスの輸入のために３兆円前後のお金が産油国に一方てきに流出している


エネルギー源の枯渇は死活問題です。
原油残存量があと３０年分と言われ、石油ショックなどがあり、
その危機感で原発が建造され稼働されたことは理解できます。

しかし、そこから４０年以上経ったいま、
いまだに核廃棄物の処理問題に全くめどがついていないのです。
また、今回の地震で分かった通り、
事故が起これば処理費用が最終的に何十兆円になるのかまだ目途もつかない有様で、
廃炉技術もなく、何十年かかるかまだ未定です。
少なくとも、原発が費用的に安い、という説明の中に、
廃棄物処理費用がこれからどれだけ発生するか、考慮されていません。
つまり、質問者さんが言われる経済的利点は、
目先の利益しか考えておらず、将来払わなければいけないツケのことは無視しています。
これはまずいと思いませんか？
もんじゅも廃炉が決まって、核燃料サイクルも回りそうにありません。
いままで電力会社や国が主張してきたような経済的利点は、
現実的でないことが見えてきてしまったわけです。

ところで、あと３０年と言われた原油はあいかわらず産出し続け、
シェールガスなど新しい燃料も採掘されはじめています。
はたして原子力が本当に必要か、見直す必要があると思います。

それはともかく、いま原発が存在することは仕方がないので、
当面稼働できる原発は稼働して活用した方がいいということも一理ありますが、
上に書いたように経済的利点の中に、いまは将来のツケにしてしまっている
廃棄物処理費用や今回のような事故を防ぐ対策費用を盛り込んでいるのでしょうか？
また、年間３兆円流出しているとしても
福島第１の事故から５年で、すでに１０何兆円だか処理費用に費やされているので
そのほとんどは帳消しです。

賛成派の意見は、一理あるとしても、
いまだに将来のツケを無視しているので信用されないと思います。

原発には賛成ですよ、satogin1026さんの家の隣地に建てるのならば。
そこに100万KW級を20～30基くらい造って私の地元まで送電してくれませんか。お金は払いますんで。
ただし私の地元には造ってもらっては困ります。最低でも半径300KM以内の原発は困るので、建設並びに再稼働とも断じて許せませんね。

satogin1026さんはどちらにお住まいなんですか。何なら原発推進運動を一緒にやりませんか。上の条件に合う立地ならば、反対派をねじ伏せて造ってしまいましょう。
ちなみに我々のグループ、東京原発の建設推進運動を長年やってきましたが、何人かの都知事には了解を取ってました。しかし東京には東京原発の反対派がいるのでケシカラン話です。
「東京原発！」と、一言でも言おうものなら、ギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーギャーとうるさく。
atogin1026さんは自家の隣地に原発建ててもギャーギャー言いませんよね？

あなたの考えてる、「化石燃料の限界、CO2ガスの排出の課題、太陽光や風力発電の限界、エネルギー源の
多様化、経済的利点、原発停止に伴う原油、ガスの輸入のために３兆円前後のお金が産油国に一方てきに流出しているなど」については確かに問題あります。
なので、日本中の原発を止める代わりに東京首都圏やsatogin1026さんの地元に原発を沢山造って、そこで発電して全国に送電しましょうよ。問題は全て解決します。
余剰電力は海底ケーブル経由で韓国や中国・ロシアなどに売電すれば、物凄く儲かりますよ。

ところでsatogin1026さんはどちらにお住まいなんですか。
話はそこからです。
東京首都圏を除く全国の原発反対派の大半が東京原発の建設には賛成の意向を示してますので、万一satogin1026さんが原発を断っても大丈夫です。東京に造りますんで。
satogin1026さんは素直に本心を言ってくださっても大丈夫ですよ。