このQ&Aは役に立ちましたか？
東京原発の地元反対派住民
2017/01/02 07:24
こんにちわ。こちらは東京原発の建設推進派です。
首都直下型地震との関連もあって長年東京原発の推進運動を続けてまして、特に石原都知事時代には建設計画開始寸前までいってたのですが、某区某地区の一部関係者が非常に強く反対するため手こずった経験があります。
東京首都圏のどこに原発の事前計画があったのか、あるのかは言えませんが、東京原発に反対する地元反対派をどう思いますか。
１、 それが普通だ。
２、 それはバカだ。
３、 住民エゴだ。
４、 国益に反する売国奴だ。
５、 どちらとも言えない。
６、 分からない。
７、 その他。
説得できませんかね。
東京原発の詳細については、例えば、
http://bekkoame.okwave.jp/qa9275341.html
又は http://okwave.jp/qa/q9275341.html
その他も投稿してます。
質問者が選んだベストアンサー
私は原子力に反対ですが、東京に作るなら賛成です。東京に作れるなら、安全である何よりの証拠になります。東京に作れないのは安全でない証拠です。
豊洲なんかいいのではないですか。もともと汚染されているのだから、市場より原子力発電所の方が向いていると思います。
＞反対する地元反対派をどう思いますか。
６、 分からない。
原子力そのものに反対しているのなら、それが当然でしょう。
しかし、原子炉を再稼働しようとしているのに、東京に作ろうとしない、政治家連中はエゴです。
福島の事故が起きた理由。東京電力は、ろくに調べもせず。効率を優先して低いところに原発を作りました。また、高い津波か来ることがとわかった後も、手を打ちませんでした。一方、女川原発は津波が来ること調べたうえで、それをを想定して、高いところに建てました。
この差は何なのか。女川原発は東北電力です。周りにいるのはお客さんなので、大事にする必要があります。
一方、東京電力は、周りがお客さんではありません。危険手当もずいぶん払ってきました。福島が放射能に汚染されてもたいしたことはないと考えるのは当然の事です。
このQ&Aは役に立ちましたか？
この質問は投稿から一年以上経過しています。
解決しない場合、新しい質問の投稿をおすすめします。
その他の回答 （4件中 1～4件目)
＞「世界一厳しい」安全基準を満たせば
それは一体、誰が担保するんですか？
政府ですか？電力会社ですか？質問者様ですか？
＞どこに原発の事前計画があったのか、あるのかは言えませんが
世界一厳しい安全基準を標榜するならば、絶対の自信があるわけですから、言えないことはないでしょう。
お礼
2017/01/03 12:28
＞それは一体、誰が担保するんですか？＜
安倍晋三があらゆる場面で担保してますけど。そもそも「世界一厳しい安全基準」という言い回しをしてるのはほぼ安倍晋三ただ一人で、他に若干名それにつられて口走ってます。
総理大臣が言ってるのだから間違いないんでしょう。
＞絶対の自信があるわけですから、言えないことはないでしょう。＜
絶対の自信はありますが、その件については「拷問されても絶対しゃべれません」ね。
参照：http://bekkoame.okwave.jp/qa9257992.html
１です
あんな断層だらけで３つのプレートの境界点近くに作ろうなんて考える自体が馬鹿です、仮に作ろとしたらメガフロート上であり陸地から数十キロ離れた太平洋上でしょう、それだけはなれれば津波の影響はありません、フロートだから地震は関係ないですから、それに今更原発？？重水素を燃料とした核融合炉の実験炉が後3,4年もすれば出来上がるのにですか？
作るなら少し待って核融合炉でしょう、燃料がウランでなく、重水素なので安全性が違います（重水素が絶対安全というわけでは無いですが廃棄物問題が無いと思われます）
それまで火力発電の新しいメタンハイドレートの発電所を作れば良いだけ、現状で日本近海に100年分以上のメタンハイドレートがあると言われている自前資源を使えば良いのです、100年という猶予期間があれば核融合炉も良いものが作れるでしょう、今ある核燃料は安全性を高めるために原子炉で燃やして核廃棄物にすれば良いだけ（燃料のままだと数十年で入れ物が劣化して燃料として安全に使えないばかりか廃棄物と比べ数万倍以上の核エネルギーがある塊のケースが壊れたらどうなるか考えたら恐ろしいことで、現存の核燃料を全部廃棄物にしてから原子炉の廃炉を考えれば良いのがわからない人（即時廃炉推進者）が多いだけ。
http://www.nikkei.com/article/DGXMZO83358520Y5A210C1000000/
http://www.fusion.qst.go.jp/ITER/iter/
お礼
2017/01/02 10:11
１というのは分かりましたが、しかし、東京でその種の既存核燃料燃焼炉？を建造すれば絶対安全になりますよ。規制基準を通りますから。田舎では既存原発の再稼働問題で手いっぱいなのでこれ以上核燃料廃棄物を出さないように運転停止し、東京で全国向け送電用に原発を新設する。
既存原発を再稼働させるより新規新型炉を建造したほうが「絶対安全」になるのはお分かりですよね。
主たる目的は首都直下型地震の避難先確保のためですが、都民が地震に必要以上に怯えるのでそれは隠すとしても。
それからメタンハイドレートについては
http://bekkoame.okwave.jp/qa9271524.html
又は http://okwave.jp/qa/q9271524.html
ここで書いたように期待できる資源ではありません。
万一にも期待するとしても、「現在の日本の天然ガス使用量のたった100年分」しかない。全エネルギーをメタンハイドレートに頼ればたかだか20～30年で枯渇するので、大騒ぎするようなもんじゃ有り得ません。
それが普通でしょうね。
東京に原発を作るならば、首都機能を地方に移転してからです。
福島クラスの原発事故が起きたら、広範囲に渡って立ち入りが禁止されて行政機能が停止しますからね。
そういうリスクを犯してまで、東京に原発という妥当性は到底見出せません。
お礼
2017/01/02 08:38
すいませんが、「世界一厳しい」安全基準を満たせば絶対安全で東京では事故は起こらないんですけど。
東京首都圏は首都直下型地震の恐れがあり、その際地震でも絶対壊れない原発は住民の避難先としては最も安全で、そして首都機能中枢部（バックアップ）も原発敷地内に設ければ首都圏の安全性は増すのですよ。
回答者さんの東京原発に対する考え方が昔風なのでは？ できたら引用先を読んでください。
お礼
2017/01/12 12:36
首都圏以外の原発反対派の大変多数が東京での原発建設に理解を示すのがこれまでの経験上分かってます。
東京原発の是非を問う国民投票をやれば賛成票が反対をかなり上回ると思いますね。原発推進派も賛成するでしょうし。