●太陽の表面温度は２７度Ｃ　？？

　昨夜の段階ではサイト上に質問者様のお礼が表示されていなかったため気付く事が出来ませんでしたが、 回答No.24に対してもお礼コメントをされていたのですね。


>義務教育を受けた方は、宇宙空間は真空であると学び、何もないはずの宇宙空間で衝撃波が伝播するとか磁力線が切れる・繋がる、ということはご存じないと思います。

　一体どこの学校で教育を受けられたのですか?
　少なくとも私は、「宇宙空間や真空中には何もない」等と学校で習った事などありません。
　もし、そんな事を教えている学校があったとすれば、それは間違った事を教えているという事です。


>それでは、教科書通りの真空で宜しいのではないでしょうか？

　私は「宇宙空間が教科書通りの真空ではない」等と申したことは一度もありませんよ。
　宇宙空間は「教科書通りの真空」で間違い御座いません。
　単に質問者様が「真空とは『何も存在しない状態』の事であって、『圧力が大気圧よりも低い状態』という『教科書通りの真空』の事などではない」等という間違った考えを持っているに過ぎません。
　その様な間違った考えを持っておられるから、

>宇宙空間の大半は、プラズマではなく、希薄な水素原子の集まりによって満たされていますから、衝撃波が伝搬した処で何の不思議もありません。

という回答に対して、

>回答者のほとんどが、教科書通り、宇宙は真空としていますが

等いう頓珍漢な反論をしてしまうのです。
　教科書通りの真空であるからと言って、宇宙空間が水素原子に満たされていないという事にはなりません。
　勿論、

>宇宙空間が真空ではない

という発言内容も、「真空とは『何も存在しない状態』の事であって、『圧力が大気圧よりも低い状態』という『教科書通りの真空』の事などではない」等という間違った考えに基づくものです。

>見栄を切らずとも

　「真空中の宇宙に水素原子が存在しているとするのはおかしい」という見えを切っているのは質問者様の方です。
　私は「真空中の宇宙にプラズマが存在しているとするのはおかしい」等と主張して等おりませんよ。
　単に、

>宇宙空間の大半は、プラズマではなく、希薄な水素原子の集まりによって満たされていますから、衝撃波が伝搬した処で何の不思議もありません。

と主張しただけです。
　真空云々は質問者様が持ち出してきた話に過ぎません。
　「教科書通りの真空」であるという事は、単に「圧力が大気圧よりも低い状態」の事を指しているだけで、必ずしもプラズマによって満たされている事を指している訳では御座いません。
　ですから、「宇宙空間は『教科書通りの真空』なのだから、宇宙空間を満たしているのはプラズマでなければならず、水素原子などではない」としている質問者様の反論は間違っています。


>宗教ではなく、言わば神秘学、最先端の科学を研究している天才の団体なのですけどね。

　神秘学はオカルティズムの事であり、必ずしも現実世界の事実を扱っている訳では御座いません。
　現実世界の事実とは乖離した事に関する話をされたいのでしたら、天文学の分野で話す事は止めて、同じ考えを持つ仲間を集めて、その仲間内だけでの話にして下さいと申しているのです。


>失礼ですが、知らないこと、気に入らないことは全て宗教として思考停止するのは洗脳教育の弊害ですね。

　いいえ、質問者さまが

>天動説が圧倒的に支持される時代が長く続きました。

という宗教の話を始めたからこそ

>天動説が支持されたのはキリスト教等の一部の宗教界における話
>地動説が天動説に取って代わった事があるとして、恒星内部で核融合が起きている事を疑うのでしたら、それはもう天文学の話では御座いませんので、どうぞ新興宗教でも開いてその宗教の中だけで議論する様にして下さい。(その際には、この御質問のカテゴリーも「宗教」に変更しなければなりません)

と申し上げただけの事です。
　オカルトという宗教よりも更に現実から乖離した話をされたいのであれば、秘密結社でも新たに結成されて、その結社内部だけでの話とする様にして下さい。
　少なくとも、自然科学の分野などではそんな話はしない様にして下さい。
　その際には、この御質問のカテゴリーも「その他(趣味)」に変更しなければなりません。


>学者、弁護士、 裁判官、学生、薬剤師、貴族ら知的エリートなどが、イルミナティのメンバーです。

　ですから、オカルトという宗教よりも更に現実から乖離した話をされたいのであれば、秘密結社でも新たに結成されて、その結社内部だけでの話とする様にして下さい。


　この御質問に回答して来た多数の回答者が口を揃えて質問者様の説が誤りである事を示す根拠を指摘しているというのに、質問者様はまともな反論も出来ずに同じ話を繰り返しているばかりなのですから、質問者様こそ知らないこと、気に入らない事や現実は全て無視して思考停止に陥っているのは明らかです。
　これはオカルト主義の弊害ですね。
　その様な弊害があるから、

>早く御自身の説を全て廃棄して、ゼロから組み立て直して下さい。

と申し上げているのです。

　#23です。

＞プラズマの自己組織化する性質で、一様ではなく濃淡があることはすでに解っています。だから、銀河団が存在するところがあれば、物質がほとんど存在しない広大な空間が広がっているところがあることを、プラズマの自己組織化という性質で、うまく説明できるということです。

　プラズマの自己組織化の可能性などを自分は一回も否定していません。ただ「銀河団が存在するところ」があり、「物質がほとんど存在しない広大な空間が広がっているところ」があるとは、「見かけ上の銀河後退の赤方偏移を導くくらいに濃密なプラズマ分布は観測された事がない」という結果を、自ら認めているように自分には聞こえます。あなたの言うプラズマが普通のプラズマであるなら。

＞ほんの少し想像力を働かせばいいのでは？

　それはプラズマ派がやる必要があります。ビッグバン（重力）派は「よ～く考えたが、その可能性は低いと判断した」と言うだけですから。（そういう意図ではなかったにしろ）「ちょっとしか考えてない」みたいな事を言ったら駄目です。「本気でよ～く考えた事」を示さないと（理論化しないと）、誰もききません。

＞「本当の検証」を提示できないで、反対だけするのは、負け惜しみに過ぎないのではないか、と自問自答することも必要では？

　自問自答した結果、「本当の検証は不可能だ」と結論したので、私の言う「本当の検証」がそうでないというなら、あなたの考える「本当の検証」を自問自答した後、教えて下さい。ちなみにあなたにも「本当の検証は不可能だ」と私は言ってます。

＞重力が存在することを証明するにあたり、重力が存在することを前提にしたらダメでしょ？
という話(突っ込み)なんですが・・・

　ではプラズマ宇宙論では、実験や観測の立案にプラズマ宇宙論を前提にしないんですか？。プラズマ宇宙論を前提にしないと、その実験計画や観測計画は到底不可能だと自分には思えるので、プラズマ宇宙論では、どうやってそれらを行っているのか教えて下さい。

＞宇宙空間が真空ではないので、媒質の変化で光の速度が変化することから、重力レンズ仮説は重力で空間が歪んだことの証明にはならない、という突っ込みなのですが・・・

　そういう事なら、証明にはならないと最初から言ってますよ。同様にプラズマの影響で重力レンズ効果のように見える現象（それは事実としてある）を説明する理屈が立ったとしても、証明にはならない。

＞エーテルをプラズマに置き換えて理論を組み立て直せば、問題が解決すると思います。宇宙空間がプラズマで満たされ、・・・中略・・・この宇宙における基本的現象から、理論を組み立て直せば宜しいかと思います。

　もともとこの話はエーテル論は昔からあったが、それらはあなたの言うプラズマとは違うし、そもそも過去のエーテル同士だって相容れないんじゃないか？、という私の素朴な疑問から始まりました。そうすると「エーテルをプラズマに置き換えて」は、新しいエーテル（プラズマ）を提出するという話になる、と自分には思えます。そうならばそれはそれで、この話とは無関係にやれば良い。
　次にあなたの理論に対する評価をきく事になりますが、プラズマ以外の理論も「宇宙における基本的現象から、理論を組み立てた」と思いませんか？。またプラズマ宇宙論で、既存の理論達がいちおうにでも説明に成功した事を全て、説明し直せると考えていますか？。

＞永久磁石で簡単に実験できます・・・
　現在われわれが普通に手にする永久磁石は全部、（自然界に比べれば）強烈な電磁石の磁化作用で作られた工業製品です。天然永久磁石はクーロンの時代と同じく弱々しいものです。この話もクーロンの時代はどうだったか？、の続きでしたよね？。

＞質量により、なぜ万有引力が生じる(とされている)のか、科学的に解明されていません。
したがって、根拠のないトンデモ論の可能性も依然としてありますね。

　それを言ったら、電荷によりなぜ電気力と磁力が生じる(とされている)のか、科学的に解明されていません。したがって、それらを基礎としたプラズマ物理が根拠のないトンデモ論の可能性も依然として残ります。

＞ルメートルとビッグバンモデルの始まり

　ルメートルの生い立ちに聖書の影響があったとしても、彼は一般相対性理論を扱えた、当時では数少ない人間でした。その計算結果から宇宙の卵（フリードマン宇宙と同等）を思いついた。それは数学的には正しいと思えたが、誰も本気にしなかった。何故か？。数学的には正しくても、物理の方程式は現実と合わない解も出す事を、みんな百も承知だからです。なのでそれが銀河後退の観測結果と結び付いて初めて、少数の人達だけが本気になった。その中の一人だったガモフは、初期宇宙状態にビックバンを仮定し、背景輻射温度と元素生成シナリオを提出した。輻射温度は数度の違いで観測と一致し、元素生成シナリオは無視できない正確さで現在の宇宙の元素比率を予想した。そうなってやっと、多くの人達が本気になりだした。完全なトップダウンですか？。
　ハンネス・アルベーンの言は、全くその通りだと思う。しかしボトムアップな傾向は強いが、完全なボトムアップなら、なぜ宇宙論が必要なのか？。より不明瞭な部分を現象だけからは読み取れないので、宇宙モデルを持ちだした。銀河の異常運動をシミュレーションするのに使った、銀河の数値モデルも同様です。これらはトップダウンではないのか？。完全なボトムアップですか？。

＞ブラック・プラズマについては、大槻先生がその存在を認めています。一般に公開されていないだけと言うべきでしょうね。

　一般には大槻先生だけが主張していると言うべきでしょう。例えばアルベーンは認めてないと思う。

＞「宇宙規模シンクロトロン」とは、なにか宇宙規模の機械のようなものを想像しておられるようですが、シンクロトロン放射は、高エネルギーの電子等の荷電粒子が磁場中でローレンツ力により曲がるとき、電磁波を放射する現象です。

　宇宙規模の機械のようなものは想像してません。宇宙規模でシンクロトロン放射を起こすような、自然発生的なプラズマの流れというのは、ダークマターやタークプラズマと比較しても、どの程度の信憑性があるのだろうか？、という疑問です。どれも、それらを仮定すれば（そこだけは）説明が付く、というもの以上ではないと考えるのが、安全ではないですか？。

＞初期条件が全く異なる宇宙モデルが計算されるということです。プラズマ宇宙論は、銀河の回転曲線問題を暗黒物質という仮定の物質を持ち出すことなく簡潔に説明できています。

　銀河の回転曲線問題については出来ていますが、太陽系の生成については出来ていません。それを具体的に実行しなければ誰も、万有引力は存在しないのでは？とは考えません。それが前回の(3)であり、(1)はどうあがいても事実として残ります。(1)を素直に解釈すれば、少なくとも太陽系規模ではプラズマの影響は極めて小さく、無視して良いです。

　Wikiに、「プラズマ宇宙論とは、宇宙論の一種で、宇宙的スケールの現象は重力だけではなく、電磁気力と重力の相互作用によって、壮大な現象を説明できると主張する」って書いてありますよ(^^;)。ビックバンモデルがプラズマ物理の結果を受け入れるように。

>>　早く御自身の説を全て廃棄して、ゼロから組み立て直して下さい。

>落ち着いて下さい。
>いままで、重力ばかりを全面に押し出してきたために、宇宙論が行き詰まり、(中略)現状に合わせて、ゼロから組み立て直すべきと申し上げた次第です。


という話は質問者様の説をゼロから組み立て直さなくても良しとする理由には全くなっておりません。
　質問者様の説が前提からして間違っているという事実がある以上、質問者様の説をゼロから組み立て直す必要がある事は動かしがたい事実です。
　それに対して既存の説が間違いであるか否かという話は、その事には何の関係も無い話にしか過ぎません。


>間違った前提をゼロにして

と仰る以上、

>太陽が冷たい星という主張の根幹に、まず、太陽や木星は地球と殆ど変わらない物質的構成で構築されている、ということが前提

としている質問者様の説こそ、真っ先にゼロから組み立て直さなければならないものであるという事である事は論を待ちません。
　ですから、早く御自身の説を全て廃棄して、ゼロから組み立て直して下さい。

　既に、 回答No.15の所で、

>>>太陽が冷たい星という主張の根幹に、まず、太陽や木星は地球と殆ど変わらない物質的構成で構築されている、ということが前提
>>>としているのですから、ゼロから組み立て直すべきだと思います。
>>　核融合説が正しいかどうかなど関係御座いません。
>>　質問者様の説には一から十まで矛盾だらけなのですから、他の説を幾ら否定した処で何の意味もありません。

>ゼロから組み立て直しても何ら問題ないと思います。


という話になったというのに、何故未だに宇宙のプラズマや太陽が低温だという話をしておられるのですか?
　早く御自身の説を全て廃棄して、ゼロから組み立て直して下さい。

>水銀ガスが入っていて、電子を水銀ガスにぶつけます。

　エネルギーの高い電子が原子にぶつかると光が生じるという事なのですから

>電子温度は数千度であることが多い。

というプラズマ中の電子が原子にぶつかれば、当然、光が発せられる事になります。
　従って、

>電子温度が数千度では発光しないでしょう。

とする質問者様の説では、蛍光灯が光る事の説明が付きませんので、質問者様の低温プラズマが発光しないとする説は間違いという事です。
　本当は、原子にぶつかるまでもなく、自由電子が熱振動するだけでも電磁波(温度が高い場合には光)が発せられます。

>《【極低温環境下でのプラズマの特性変化と自己組織化】(中略)とても興味深い．》

という話は

>低温プラズマはプラズマテレビや材料の表面処理，オゾン発生装置，蛍光ランプなど，幅広い分野で応用されてきた．

等を始めとする挙げられている例が全て電力等の外部のエネルギー源を必要としている事からも明らかな様に、プラズマが生じるためには電力等の外部からエネルギーの供給が必要であり、核融合反応等の反応を伴わずに、プラズマ自体が自らエネルギーを生み出す事はありません。
　従って、質問者様が主張されている宇宙空間を満たしているプラズマが、何かのエネルギー源の大元になっているという説は間違いという事が判ります。


>東京大学の博士課程の大学院生が発言していることから解りますように、明らかに「良く知られている事実」ではありませんね。

　単にその学生が知らなかったというだけの話に過ぎません。

>回答者のほとんどが、教科書通り、宇宙は真空としていますが、「宇宙空間の大半は、プラズマではなく、希薄な水素原子の集まりによって満たされてい(る)」とは、新説ですね。

　何が新説なのやら、天文学関係の新聞記事やテレビの科学番組でも時々出て来るほど、天文学では常識的な話ですよ。
　後、真空とは圧力が大気圧より低い状態の事なのですから、真空中に希薄な水素が存在していたとしても何の矛盾もありません。
　真空中には何もないとしている質問者様の考えが間違っているだけの話です。
　第一、真空の宇宙空間には何もないと仰るのならば、プラズマも存在していないという事になってしまいますから、質問者様の仰る事は矛盾だらけです。


>ピタゴラスがなぜピタゴラス教団を作ることができ、多くの優秀な信者を集めることができたかというと、

　ですから、宗教の話をされるのでしたら、

>それはもう天文学の話では御座いませんので、どうぞ新興宗教でも開いてその宗教の中だけで議論する様にして下さい。(その際には、この御質問のカテゴリーも「宗教」に変更しなければなりません)

と既に申し上げた筈ですよ。


>彼の超人的頭脳と透視能力や予知能力、テレポーテーションなど、人々が神と崇める資質や能力があったためです。

　その様な事実はありません。


>《ハーシェルは(中略)と考えていた。》

　質問者様御自身が

>ウイリアム・ハーシェルは、天王星を発見した大天文学者ですが、「太陽は冷たい星であり得る。」は、その当時ほとんど支持する人はいなかったようです。
>なので、「太陽は冷たい星であり得る。」は、その当時も今もとんでも説という評価で、定説にはなっていません。

と仰っておられたではありませんか。
　トンデモ説が何の根拠になると仰るのです?
　その様な説は当然、

>実は重要な科学的発見の一つとして科学史に付け加えられる

というなどあり得ないでしょうね。


>NASAが公式に発表すればですが・・・

　だからその話は

>>事情があって、多分極秘扱いで、観測事実を持ち出せなかったのでしょう。

>観測事実を持ち出せなかったという事は、それは事実に基づいた話ではないという事を意味しています。
>従って、その話は事実とは異なる可能性が極めて高いという事です。

と既に申し上げた筈ですよ。


>スノーデン氏は、元NASAではなく、元NSA国家安全保障局のコンピュータセキュリティー情報管理と暗号解読のスペシャリストです。

　国家安全保障局に所属していた人物という事は、国家の安全のために敢えて嘘の情報を流す事も行わねばならない立場にあったという事ではありませんか。
　本当に「元」なのか、それとも表向きは「元」という事にしているだけなのか定かではない以上、その話には何も信憑性が無いという事になりますから、何の根拠にもなりません。


>仮に、証拠を持ち出して講演会で発表していたら、太陽が核融合していないこと、地球と同じような物理的構成であることが明らかになって、宇宙論に多大な影響を与えたでしょうね。

　実際にはその様な証拠など無かったから持ち出せなかった、と考えれば全ての説明が付きます。