平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

1Nの涙さん　の解析によれば、入力：100N　に対して、
質量無視 33.3N
FB3×22 33.3-22.8=10.5N(自重考慮分)
FB4.5×25 33.3-14=19.3N(自重考慮分)
ということですが、
この解析をどのように解釈/理解すればよいのかしらと思う。

差分重量（左－右）を計算すると
FB3×22 => 3*22*100*7*7.8/1000=360g(3.5N　換算)
FB4.5×25 => 4.5*25*100*7*7.8/1000=614g（6.0N　換算）
重量比= 360:614 = 断面積比 = 66:112.5 = 1:1.70

ありえない仮定ですが、
単純てこで、L=300にすべての荷重（差分重量）が乗ったとして、計算してみると
FB3×22のとき、　3.5N*300/100=10.5N　で自重考慮分と一致している
FB4.5×25のとき、　6N*300/100=18N＜19.3N　で自重考慮分より小さい
つまり、自重考慮では説明がつかない。前回(回答(135))、大きすぎるとしたのは、このことです。

また、単純には、重量比が1.7倍なので、自重考慮分も1.7倍になるはずと思うのだが、
(614-360)g:8.8N = 2.5N:8.8N = 1:3.5
で、大幅に違うので、どうしたものか。モデルが違うのだろうか？

さて、回答（１８）で、水平配置で、プッシュプル測定はしたけれども
そもそもの本題の構成で、直立での実験をしていなかった。

それでは、
実験の構成
1.　樹脂板　t5 20×240　5+1本で、平行リンクを構成し、バランス重量を測定。
2.　樹脂板　t5 20×240　5×2+1本で、平行リンクを構成し、バランス重量を測定。
部材重量を2倍（各2枚）にして、バランス重量がどうなるのかを見ることにしました。

実験結果
1.　樹脂板　t5 20×240　4本 重量（実測）： 118g
2.　樹脂板　t5 20×240　4×2本 重量（実測）： 234g

ボルトナット　ボルト：M6*30　ナット：M6　計10g/set 5セット使用
（ボルトナット50g含む）
部材重量 バランスウェイト
1. 168g 250g
2. 284g 433g
3.差 116g 183g 比 1：1.58

1Nの涙さん　の解析に当てはめて、差分の比が1.58に近くなるよう近似計算すると、
部材重量 バランスウェイト逆算
1. 360g 10.5N/9.8*1000*0.45=482g
2. 614g 19.3N/9.8*1000*0.45=886g
3.差 254g 404g 比 1：1.59

係数0.45はアーム長の比に相当するはずだが、1以下はありえないと思う。

相変わらず、説明が下手なんですけどね。

この際ですから、後ほど、1Nの涙さんへの質問を整理してから書き込むことにします。

ちなみに、
本文後半の実験値
＞　 部材重量 バランスウェイト
＞　1. 168g 250g
＞　2. 284g 433g
バランスウェイトの計算値（式は省略）は、
245.8g　と　421.6g　で、ほぼ計算どおりなのです。

回答（135）ozu さんへ
＞一週間のご無沙汰です。

＞飽きちゃったわけではなくて、喪主をしておりました。
・・・ご愁傷様でございます。私も３年前に母を亡くしてしまいましたが暫くは
そう一周忌までは、何だか普通では無かったような記憶もあります


＞疑い深いようだけど、
ちょっと大きい気がするので、後で確認してみますね。

・・・大変、有難いことですが私には到底どのように試験するか思い付きません
荷重点の変位は0.03mm程度と極僅かの差しかないのでココらが最大のネックかと
この試験で確認できれば解析ソフトも解法も全てが実証されたことになり凄い事
になるっというか、出来て当たり前と言われそうだがｗ其処が設計の悲しい部分

私的には実験して確認してくれるのは有難いとは思うのですが
機械は正直というかモデルの作成方法・特にヒンジの設定とその性質からの誤差
がどの程度かは少し気になる部分だが、スケールが小さいので特に興味が大きい

一週間のご無沙汰です。
飽きちゃったわけではなくて、喪主をしておりました。

先の回答（129）で、計算式を書き足すつもりでいたのですが、、、
出し遅れですが、追記しておきました。

さて、
話がずいぶんと進んでいるようですね。

１Ｎの涙　さんの回答（134）で、ほぼ（？）決着ではないでしょうか？
「自重を考慮しない」場合、「自重を考慮したもの」の比較はわかりやすいと思います。

「自重を考慮したもの」（FB4.5×25）の場合、
33.3N　－　？？？N　＝　14N
計算上は ？？？N ＝ 19.3N　ですけど、
疑い深いようだけど、
ちょっと大きい気がするので、後で確認してみますね。

時間がないので、昼休みに解析したものを画像としてupしてみた
自重を考慮したものと、考慮しないものである。33.3Nは風袋引きの実験値を、
そのまま入れたものだが支点反力の水平方向力が0Nであることを確認して欲しい

恐らく実機での結果もこれと寸分と違わないものとなるだろうと予想ができます

何となく分かってきたようにも感じられるが・・・
釣り合いの力を求められれば差ほど力の向きとかは私は意識はしないですが、
クランプ力とロック力の問題がゴッチャになってしまったような気もしますｗ
先の図では押さえ付けなければ↑に動いてしまう。つまりminロック力が必要
ということになろうかと思います。もっと自重が重ければ向きは↓になって
ロックせずともロック力として自重で働く理屈になります・・・分かるかな？

要は、自重が重ければ重いほど釣り合いとしての錘は少なくなると言う事です
つまりは、時にはクランプ力でありロック力というだけのことです
ですから実際の機械でもそうだが自重を無視した設計などありえません

だから何も考えないで33.3Nは考え方は合っているのですが現実をみていない
素人的な回答と言える。突き詰めて考えれば当然、部材を特定して自重を仮定
してこその設計である。軸径で許容応力を20N/mm2と仮定し詳細設計を進める
ようなやりかたにも似ているような気もします。基本設計的な考え方だと思う

＞何故左端のたわみを零にしなければならないの？・・・良い質問ですね・・・
・・・ここがネックなのです。クランプ力にしろロック力にしろその荷重点は
動きかない！ここがミソなので、所謂ここで不静定問題的解法で解いいる訳です
点線△仮想支点として作って、故意にたわみゼロを作り出して多数ある釣り合い
力の中から"出力"荷重を特定するというのが私のひねり出した解法(法則)なのだ

何故、クンプ力やロック力の荷重点をゼロにするかと言われると？
その地点が動いてしまっては、クランプやロックされたということにならない
単なるヤジロベーでは無いというか表現が思い当たりませんね。。。
やっと本題の入り口まで来たような気もするが、何となく分かれば良いだろう
33.3Nにばかり固執してしまうから何も見えなくなってしまうし、人の意見も
誤ったものと決め付けてしまう。嫌、自分の意見は正しいのだという深層心理
がそうさせるのだろう。そういう観念を捨てなければ新しいものは生み出せない

以上は、私と解析ソフトの"意見"が一致しただけで貴殿らの方がもしかしたら
正しいのかも知れませんが、理論的には"絶対にあり得ない"と以前も言いました
再度いうが、我々が求めたいのは釣り合い力でも秤としての性能でもないのだ
あくまでも、加えた力に対し最小どれ程の力が必要かというところなのですよ
そしてそれが力学的に解明できれば私のように各部材の強度や剛性が解明でき
部材をFB-3x22→4.5x25のように実験をせずとも設計することも出来るだろう

この手法は↓の解析と同じで、整合性がとれていて実に力学的には明確に回答を
示していて、私としては自信があるのだがw誰も賛同しないところの方がむしろ
問題というかレベルが違うのだろうかと思うところなのですよね
↓青い曲線部分が少し強調して見やすくした実際の曲がりでしなっているだろう

「平行リンクのクランプ力解析図1019」
http://www.fastpic.jp/images.php?file=8259765013.jpg

まったく分かって無いな・・・ほんと疲れる。もう貴殿に付ける薬はありません
最新の解析図もろくにみてないのだろう？FB－4.5x25では14Nとしているだろう
よく見ろよ。もう話にならんし説明するだけ無駄だ。もう自己解決してくれ
もしくは何度も言うようで失礼だが学校へ行って基本から学ぶ以外にないです

いや、少しだけ表現が適当ではない気がします

強いて言えばw恐竜が巨大化しても限度があるように地球の重力に耐えられる・
筋力や骨格には限界があってある程度までしか巨大化することができないという
理論的な裏付けもある。力を伝えるにはそれなりの剛性が当然必要にもなろう

もしも超ユックリ動いても生存できる恐竜が居たならば更に巨大化できるのかも
知れません。しかし動くということは自重に対して慣性力(イナーシャ)が働く
から単純に言えば力学的には３倍以上の強度が必要になる理屈ですから疲労や
機械的な精度の問題などから、静的許容たわみを1/800スパンにしたりしている

まぁ一般のそう、ベルトコンベヤなどの数十ｍ機長のものは当然脚間のスパンも
大きくならざるを得ないが、本体の機械的な"静的許容たわみを1/600スパン"に
した場合には支点間距離が離れれば当然トラスフレームを考える必要が生じる

このように機械設計において自重を含めた機械的剛性やたわみを無視すること
は決して出来ません。しかし実務でそれを短時間に計算し結果を出せる設計士
は多くないし、計算できない方が殆どだろう。それ程日本のレベルも低いのだ

機械設計士であれば構造計算も強度計算も当然できなければ一流とは言えない
但し機械設計士モドキのシステムエンジニアモドキであれば話は違ってくるな
入力に対する出力という正にゼロか１か分かれば強度や剛性などお構いなしと
いう考え方が生まれる訳である。これは大変偏った考え方で良い機械を作ると
なれば機械も制御も両方が良くなければ良いメカトロ機械なども出来ません

互いの専門分野に入り込み、双方の贅肉なり無駄な部分を切り詰めて突き詰め
設計し実機で更に突き詰めることで、やっと機械が出来上がるのだろうと思う
更に耐久性やメンテなど長期に渡り故障が少なく丈夫で壊れない機械が顧客の
求めるところだと思う。そういうモノ作りは簡単ではないからこそ面白いのだ

例えばの話。もしも左側のリンク自重がかなり重くて100Nの右側の錘と釣り合う
くらいのものであったとするならば左側の錘は当然0Nになるのは理解できるか？
となればロック力はゼロでも100Nの荷重を加えてもバランスが取れて静止する

つまり、自重はロック力にマイナスになる方に作用するということが判るかな？
従って自重を無視した計算である33.3Nよりも自重のモーメント荷重地点・換算
した場合には当然ながら自重が重ければ重いほどロック力は少なくなってしまう

戻って、SS400-FB3x30と言ったが最後の解析結果からFB4.5x25上無ければ壊れ
るか？剛性が不足してしまうという筈だったようだが、もう随分忘れてしまった
このように自重を想定し解析し剛性や強度を検討した後に再度解析することが、
最も実機に近い計算結果を得られるだろうと思う。所詮、樹脂材とは差がある

少し時間的余裕が出てきそうなので、図を作って説明してみたいと思っている

＞リンク重量の増加は反対側のカウンタウェイト重量が増えるだけとなるハズなのだが？

・・・その通り。反力が増えるということは33.3Nでは無くその分少なくなる
のが理屈だ。あくまでもシーソーと単純に考えれば理解ができるかも知れないが
100Nは変えようが無い。つまり自重が1OONと丁度釣り合うのならばロックor
クランプ力はゼロでもよい理屈になるのが何故分からん？そこが全く分からん。

あくまで左右の合計は自重を引いて、1:3の荷重での釣り合いにしかならんのだ
33.3N：100N・・・自重を考慮していなければ成り立つ・・・シーソーだからね
左側の自重は支点を挟んで右側よりも遥かに重い構造であることもその原因である

まぁここまで説明しても、どうせわかりっこないし分かろうとしないところが
異常である。それとも私の説明の仕方が余程悪いのか？両方かも知れないがｗ
学校に行って”教えるプロ”の教育をまづ基本からやらないと、その硬い頭は
残念ながら如何ともしがたい。ソフトエンジニアでも無さそうな硬度に思える

では更に、リンク部材が■50とかもっと重いとしたらどうなると思う？
1OON錘を下げても左側に傾いたままだろう？となればクランプ力は幾らか？
左側の錘はゼロでも自重によるクラン力だけで十分なものになるかも知れません
・・・これで何も閃かなければメモリーの問題ではなくCPUの重故障だぞ・・・

＞左側の錘はゼロでも自重によるクラン力だけで十分なものになるかも知れません
クラン力×→クランプ力・・・typingの速さに追従できないノートの非力さよ