このQ&Aは役に立ちましたか？
福島の放射線、問題なし。一体、何が危険なんですか？
2011/09/05 10:43
http://richardkoshimizu.at.webry.info/201109/article_5.html
「浪江町の線量は一日で０．５ｍSv以下。チェルノブイリは一日およそ１００ｍSv。事故レベルが7でチェルノブイリと同じである」と政府が言ってしまって正しいのか？」
「原発正門前に24時間いて、ガンマ線線量率は０．８４ｍSv。チェルノブイリの2000分の1．チェルノブイリでは、２～３Svで、急性放射線障害を起こした医師がいるが、死亡していない。」
「甲状腺の線量調査を39人に実施。、甲状腺線量が7.8ミリグレイと推定されたので、チェルノブイリ被災者の最大値50グレイ（＝50,000ミリグレイ）の8000分の１。」
「チェルノブイリ地域の平均3グレイ（＝3,000ミリグレイ）地点で4000人以上の子供に甲状腺がんが発生。福島の7.8ミリグレイでは、甲状腺がんは発生しないという予測になる。」
「プルトニウムは空気中を５ｃｍしか飛ばない。よって「少しだけ、敷地境界近くの地表面にプルトニウムがあるかもしれない」程度のこと。」
「福島20キロメートル圏内を出入りした3日間の積算線量は0.10ミリシーベルト（＝100マイクロシーベルト）であった。すなわち、今後の放射性ヨウ素の減衰を予測すれば、現地に1カ月滞在しても1ミリシーベルト（＝1000マイクロシーベルト）にも満たないのである。」
「総理大臣が福島第一原子力発電所周辺に「10年住めないのか、20年住めないのか、ということになってくる」と暴言を吐いたとされているが、断じて許されることではない。」
質問者が選んだベストアンサー
このQ&Aは役に立ちましたか？
この質問は投稿から一年以上経過しています。
解決しない場合、新しい質問の投稿をおすすめします。
その他の回答 （2件中 1～2件目)
まず第一に日本の放射線学者は専門学会で発表しなければならない。研究しなけれなならない、研究施設には国の認可がなくてはならない。
これらを総合すると原発推進は以外はマトモに研究も発表の場も与えられない、研究者としての立場になれない。
と言う現状を考慮する必要が在ります。
つまり、原子力の専門家と称するものの殆どが推進派だと言う前提で見ないと意味がありません。
次にチェルノブイリとの比較には全く意味がありません。
あくまでも生態に対する以外作用であり、しかもそれは10年20年の潜伏期間をおいて出てくるものだという事を考慮しなければなりません。
プルトニウムが5ｃｍしか飛ばない・・こんな非科学的な事を信じるものは居ません。
一体何ｇで風速何ｍ／秒のときに5ｃｍなのか・・1ｇのプルトニウムも0.001ｍｇのプルトニウムも同じと言う根拠などありません。
また当初「原発から何ｋｍ離れているから大丈夫」・・これは事象専門家がこぞって言っていました。しかし彼らは地理が風に乗っては困れる事を隠していたのです。（チェルノブイリでは真っ先にノルウエーで発覚したのに）
また海洋汚染についても拡散すると言っていましたが実際には海流によって拡散する事無く運ばれていました。
これらの数値がどこまで正しいかはわかりませんが、逆にこれを以って安全と言う根拠も全くありません。
レベル７はそれ以上のランクが無いというだけで、どちらが同じとも、どちらが酷いともいえないのです。
