修士課程の持つ意味について

院生が来ることで得られる校費は微々たるものなので、
経済的な面では学生の多寡は関係ありません。
しかし、実際に研究を進めるのは学生、特に博士課程に進学する人なので、
やはり学生には来て欲しいです。

＞一から何かを編み出そうなどというものは学生には求めてないのですよね？

これは全く間違いです。
知識を深めることは学生が独学ですべきことです。
研究の世界に「学生だからできない」という言い訳はありません。
４回生であろうがノーベル賞をとった大御所であろうが研究の前では同等です。
当然、英語は話せて当たり前ですし、論文も然り。
研究においては教員はあくまでもディスカッションをする相手で、
厳密な意味で「先生」ではありません。

実際にいきなりできないのは分かりますが、目線は高く持ちましょう。

＞要は、本来教授が自分でやれば、もっと論理構成も良く緻密な論文が書けるが、あえて学部・修士では、それを学生にやらせ（もちろん物理的に教授ができないのも含め）知識・研究を深めてもらうという考えでよいのでしょうか？
そのとおりです。
＞大学院修士課程のもつ意味についても教えてください。
修士論文を書くためにある程度研究ができなければなりません。
研究者になろうと思わなければ大学院には進学するべきではありません。

意味なんて自分で見い出すもの、
というか、自分がどうして大学院に行きたいのか？
それが重要ではないでしょうか？

教官から求められるとかどうとか言う前に
自分は何を求めるのか、どうなりたいのか、何を得たいのか。

＞大学院修士課程のもつ意味についても教えてください。
人から教えられるなんてナンセンスと思いますし、人が語るものでも無いと思います。
自分で答えは持っていてしかるべきでは？

准教授は、受け入れられる学生のキャパシティに限界があるので
院生をそこそこに、学部生を多く採用する傾向があります。

一方、助教授を抱えることができる教授は、指導できる学生の数が
多く、学生の受入れに余裕があります。さらに学会などで発表した論文は、たとえ学生主体であっても、半分は指導教官の所有物となるので、発表論文の本数を稼ぐためにもなるべく多くの学生を学会に送り出したい意図から、修士の学生を多く取る意味合いもあります。

研究方針は、学部時代と同様ですが、研究テーマが逸脱した
ものでなく、研究する価値ありと判断されれば、一から用意しても
かまわないと思います。

基本的に大学院修士課程は２年間の研究でどれだけの成果が
出せるか否かです。どれだけ知識を蓄えても、成果が出なければ、
卒業できないのが、一応の建前です。

>何か大卒という切符を発行するだけの４年間…
＃1のお答えのように、「ある意味レベルが落ち、以前の学士が修士レベルになっている」と考えることもできます。
一方、現在「知識の絶対量」は半世紀前に比し何倍にもなり、とても学部四年で充分なレベルに達する事はおぼつかない。
と考えることもできます。
また、前世紀初頭では学卒ですぐ教官ということも多く、学位は研究しながら取る。あるいは研究の結果が認められて学位を取る。という前々世紀の欧州型大学が存在できました。
現在の潮流は「米国型」で、学位は自分で研究を企画実行できることを示す「免許証」に過ぎず、学位取得後にポスドク、助教、准教授、最後に教授と進む形になっています。
また学位を持つ研究者の半分以上が「アカポス」と呼ばれる大学には居らず、私企業や公的機関に在籍して研究を行う時代になっています。
ある意味、大学院約五年で「学位」という切符をもらってはじめて研究に関わることが認められる、そんな時代になったと言えるでしょう。