修士論文審査の厳格化で学位の価値が向上するか

修士だけではなく、高校・大学学士も含めて卒業レベルをキチンと維持するべきだと思います。大学入学後に補講というのは、入学できたこと自体おかしいですが、その前に高校を卒業できたことがおかしいのです。

卒業資格というのは一つの資格ですから、内容を伴わない場合には資格を授与してはいけないはずだと考えています。

例えばヨーロッパやアメリカでの学士・修士のレベルに比べて、日本の学士・修士はお粗末すぎます。もちろん全員が、とは言いませんが。

専門外の教員の質問に関しては、いろいろあると思います。論文テーマに沿った内容に関する専門外の視点からの質問なら良いですが、場合によっては論文テーマと関係ない、あるいはこじつけとしか思えない質問が出る場合があるので、一概には言えないでしょう。「答えられなかった」というのが「黙り込んだ」という意味であれば、これはこれで問題があると思いますが。

お礼

2009/08/08 13:00

皆さん回答ありがとうございます。

質問者

No.4の補足です。１つ書き忘れました。

４）門外漢の人間にもわかるような穴があり，そこにつっこまれて答えられなかった。
発表者側の明らかな勉強不足ですが，指導教員が「まあまあ，私の指導力不足でありまして・・・」と頭をぺこぺこ下げます。つっこんだほうも，いつか自分の指導学生に他人からつっこまれたときに困るので，「どうも，しょうがないですねえ」となれ合い審査をします。そこまでレベルが下がっています。

　質問に答えられなかったら不合格というのは問題です。専門外の先生の質問がいつも当を得たものであるとは限らないからです。同じ専門でも修論くらいになるとちょっと分野が違うと指導教員以外の教員がテーマについて正しい認識を持っているかどうか甚だ疑問だからです。返答に窮したとき少なくとも複数の教員がそれが能力不足のためと認定しない限り、応えられなかったことで不合格とするのは大変危険です。
　修論の審査が終わった後、合格不合格を必ず合議性で決めているのが現状で、これが妥当なやり方だと思いますよ。
　修士の学生が的外れな質問を的確に的外れと指摘できるとは到底考えられず、事実、壇上で立往生してしまうのが大半のケースです。

>量子化学で修論書いたのに、有機化学の教員の質問に答えられなかった
答えられる訳ありません。そのためには二十年ぐらいかかります。超秀才で五年。
本当の天才は他分野の知識は初めから理解しようとしないので一人も通過できません。
アインシュタイン先生の大学時代のことをご存じないようですね。

「修士」なんて資格のうちに入ってないようなものですから，現状でいいのではないですか。
「修士」は次のステップのための資格，大卒と殆んど変わらないでしょう。
「博士」を取りましょう。