研究を論文として発表しない大学教員の問題

　『さて、完全を求めるが故に論文を全く発表していない教員は、技を修得していないわけであって、教育者としてやっていくことができないと私は思っています。どうでしょうか？』
私は生物系の研究職のものなのですが、人文科学の教官って論文を出さなくても大丈夫なのですか？クビにはならないだろうけれど、学内で居場所がなくなるというか（昇格できなくって）いづらくなることはないのでしょうか？理系の場合は、いい雑誌に一つでも多くの論文を出さなければ研究費がもらえないので。

『「不完全ながらも、ある程度の体裁をつける技術」こそ、論文の技だと思っています。』
一般論としてはそうだと思いますが、生物系の論文の場合は殆どの雑誌に審査員がいて彼らの審査を通らないと雑誌に論文が載りません。なので、「こりゃ不完全だ」と思って出すと落ちることもあるし、運が良くても追加実験をさせられます。
学位審査の場合も、体裁を整えてもあまりに内容が貧弱だとパスしない場合もあります（実際にはそういう場合は主査の教授が審査を見送る）。

研究を論文として発表しない、ゼロというのは何も研究していないのと同じなのでよくないですが、論文の数より質を大事にするというのはそれなりに大事だと思います。バランスの問題です。特に大学院はまだトレーニングの課程なので数と質なら質を重視した方が良いと個人的には思います。勿論、論文にするという前提でです。教官になれば仕事ですので定期的に論文がでないと具合が悪いということはあると思いますから、数も大事です。

恐らく、理系と文系でだいぶ認識が違うと思います。少なくとも理系（生物系）の場合は授業や実習もあるけれど殆どの時間は研究室で実験しています。実験するためにはお金が要ります。その研究費を得るためには質の高い論文をたくさん書かなければなりません。ですから、教育者というよりかは研究者という認識でいると思います。中には教育重視の方もいらっしゃいますが。
量と質の両方が求められるので、ある程度やって発展しないような研究は捨てるか手間がそれほどかからなければ“不完全ながらも、ある程度の体裁をつけ”て論文にします。

すいません、自称は事象の誤りです。

一応、補足に対して1項目だけ書きます。

>工学系が知識重視ということを念頭に置くと、この意味がよく分かります。やっと手に入れた自由なのだから、それを行使しないわけは無い。

私は理学部出身で勤務先が工学部です。

確かに理学部は純粋な本来、基礎研究の学部ですから学問研究でよいのですが、現状では予算を取るためには世の役に立つことを求められます。

一方、工学部は、やはりその名の通り工業的な応用が重要です。いくら学問的に面白い研究をしても。必ずなんの役に立つのといわれます。

しかしながら、本来は工学部であっても知識重視というか新しい学問的研究は重要です。しかしながら、企業も含めて技術的進歩が多い中、科学技術に対する知識は常に増加しています。学部で教えるだけで4年間では短い。だから本当は医歯薬学部なみの6年生が必要なのかもしれません。

現在は確かに知識重視の学部教育を行っていますが、研究室の学生と常に何か面白いことは起きないかと新たな自称の発見に努めています。おかげでうちの大学ではタダひとりの博士後期の院生がいますが、彼の就職だけは気がかりですけど・・・。

　＞「場合もある」「かもしれない」。すべて推定ですが、根拠はどこにあるのでしょうか？

　この質疑の回答内に（も）あります。


　＞xx大学の誰それとか、事例が挙がりますか？

　挙がります。


　＞そりゃ、ソロバン塾とか英語塾なら関係ないでしょうね。あはは（笑）。

　「大学教員」のことではないのでしょうか?

No.9です。お礼に対して回答します。No.９が言葉足らずだったかもしれません。

＞＞教育の面ではほとんどが既知事項

＞ 　私は知識を教えるのではなく、考える力を養うところが大学だと思っていました。少しショックを受けました。

ここで書いたことは、学部向けの講義についてです。残念ながら、学部で持っている時間数ではこれが精一杯です。私の所属する大学は、学生のレベルは低いのでこのような状況にとどまっています。
　卒研ゼミなどでは考える力を養うような教育をしていますが、これは基本的に自分の研究室内向けのみです。

＞＞卒論は卒論であって、本来の論文とは別物ですから。

> 　卒論は単位を取るもので、

結果的にはそう（単位をとるもの）かもしれませんが、私が書いた意図はそうではありません。4年生が1年間の間にやったものを書くもので、例えばジャーナル論文のように審査しているものではない（可能な限り学生に考えさせますが、時間の制限もあるので）という意味です。

＞ジャーナルに掲載される論文は社会に広く読まれるものですね。しかし「別物」というほどの問題ではないと感じています。
上述した意味で別物と書いただけで言いたいことはそれほど違いません。

＞私が指導した学生の論文は、文章が稚拙であったにせよ、ジャーナルに投稿できる水準を目指しています。必ず一つ以上は小さな発見をしてもらいます。

内容的には私の場合もそうです。卒論何年分かをまとめて、もちろん学生が思いつかないことはありますが、私の考えも加えて、ジャーナルに投稿しています。


＞＞別にそういう[今あるデータで論文をまとめる技術がない]わけではなくて、その時点では、自分で納得していないからかもしれないと思います。

＞　よくわかりません。今手元にあるデータをまとめ直し、新しい観点から書くことが出来ないということでしょう。そういうのを技術が無いと呼んだのですが。私の言葉足らずかもしれませんが、不完全なものを納得しない形のまま、提出することなどありえません。不完全なものを納得できる形に整形し直します。さもなくば査読を通過して、ジャーナルに掲載されないと思うのですが・・・。

これは、論文をほとんど書かなかった、特定のある研究者の話です。

彼（すでに定年になった年齢です）の場合は、「今手元にあるデータをまとめ直し、新しい観点から書くことが出来ない」わけではなくて、完璧を求めるためであり、技術がないわけではないのです。
これを私が書いたのは、彼自身は、完璧なものでないと論文に書かないから論文を書いていないけど、そのことは教育には影響していないということです（あくまで学部の講義としての教育）。
　もちろん彼の研究室の学生の研究者としての教育上は問題だったかもしれません。ただしそこまでは、私も把握しておりません。

＞　どうやらご投稿をまとめると、次のように類推できます。
以上、私の言葉足らずが原因の誤解はあると思います。

>・既知の知識＝教科書通りの知識を伝達するのが教育。
>・故に教育者の研究能力はそれほど問題ではない。
>・卒論とジャーナルは全く異なる。
これらについての私の考えは、上述のとおりです。

>　卒論とジャーナルの差がわかりませんが、卒論とは既存の知識を学習したことを証明するものなのかもしれません。

上述したようにそういうことではありません。卒論は1年間という時間制限付ですので、どうしても、ジャーナルのような厳しい審査はできないという意味で書きました。

>だとすれば、これはこれで一貫しています。既知の情報を伝えることが教育だとすれば、指導者の研究能力の有無は問題はありません。しかし、これでは高校の延長ではないか？と感じたとお伝えします。

これは、私の所属する学部での講義に関してです。確かに高校の延長で、少なくとも3年生までの講義は既知（高校のということではありません。世の中のという意味）の内容を教えることに終始しています。残念ながら、高校で落ちこぼれた学生が多数在籍しておりますので。学部でやる本当の意味での新しい内容は、4年次の卒業研究、およびゼミのみといっていいでしょう。まあ、正確に言えば、導入教育などで、限られた時間の中で、研究の話をすることもありますが、あくまで興味を持たせるための限られた時間です。

＞ 大学・大学院とはデータを整理し、そこから仮説を導き出す方法を教えるものだと思っていました。また同時に、仮説がデータと合致しなければ、仮説を修正し、論文として形を作る技術も教えるものだと思っていました。
このようなことは、上述したように、4年生、大学院生については当てはまります。

＞知識の伝達は本を読めば書いてあるので、二の次と思っていました。これは文系も理系も同じだと思っていました。

残念ながら理系の3年生までは、少なくともうちの大学についてはそうです。

＞　理系と言っても、念頭に置いていらっしゃるのは、技術者を養成するような教育ではないでしょうか。
うちの大学の学部の目的は技術者養成です。ただし私はそれに飽き足らないので、研究室では他大学に伍していけるようにやっています。
とある学会で、私の研究室の学生が発表するときに、始める前に若干のざわめきがあったことがありました。近隣の旧帝大の学生たちと思しき集団からです。あの大学のやつが発表するの、という感覚だったようです。発表が始まったら静かになりました。