本文へ移動
サポートシェアリングソリューション
OKWAVE Plus

このQ&Aは役に立ちましたか?

1人が「役に立った」と評価
締切済み
※ ChatGPTを利用し、要約された質問です(原文:研究を論文として発表しない大学教員)

研究を論文として発表しない大学教員の問題

2023/10/12 18:43

このQ&Aのポイント
  • 研究を論文として発表しない大学教員の存在について、教育者としての資質に疑問が生じます。
  • 研究を論文にしない理由は完璧なものを求めるためであり、この姿勢が学生にも影響を与えています。
  • 一方で、論文を全く発表していない教員は教育者としての技を修得していないと言えます。
※ 以下は、質問の原文です

研究を論文として発表しない大学教員

2013/12/20 14:24

 長年、疑問に思っていたことですが、質問させてください。研究を論文として発表しない大学教員は、教育者としてきちんとやっていけると思いますか? 私は以下の特徴があると思います(人文科学)。
・当人は研究している。研究室は本で埋もれていることが多い。
・しかし論文にしない。
・完璧なものを求めるためである。
・これを学生にも求める。
・その結果、学生を潰してしまう。

 私は完璧な論文など、この世に存在しないと思っています。だから「こりゃ不完全だ」と思っても、ある程度のところで発表に踏み切らないとなりません。そこで誤解を恐れず言えば、「不完全ながらも、ある程度の体裁をつける技術」こそ、論文の技だと思っています。学生の論文など不完全なものであって、この技術が無いと成立しません。

 さて、完全を求めるが故に論文を全く発表していない教員は、技を修得していないわけであって、教育者としてやっていくことができないと私は思っています。どうでしょうか?

その他の回答 (14件中 6~10件目)

2013/12/21 23:47
回答No.9

分野が違うので、一概にどうこうは言いにくいですが

>研究を論文として発表しない大学教員は、教育者としてきちんとやっていけると思いますか? 
本来は研究で得たものを教育に反映するのが大学とは思いますが、自分の場合も、教育の面では
ほとんどが既知事項ですから実際には関係ありません。しかし、本来の大学の目的から言うと
どうかなとは思います。

>私は以下の特徴があると思います(人文科学)。
>・当人は研究している。研究室は本で埋もれていることが多い。
>・しかし論文にしない。
>・完璧なものを求めるためである。
ここまでは、うちの分野にもいます。
今年3月に准教授で定年になりましたが、なんと10月から研究生として復帰してきました。
在勤中ほとんど論文を書かなかったのに、今さら、何をするのかなという感じです。
研究自体はしているのだが、とにかく論文を書かない。

>・これを学生にも求める。
>・その結果、学生を潰してしまう。
私の周りの論文を書かない教員にはこれはありません。

>私は完璧な論文など、この世に存在しないと思っています。
そうは思いたくないけれども、そうかもしれません。しかし、最善は尽くすべきでしょう

>だから「こりゃ不完全だ」と思っても、ある程度のところで発表に踏み切らないとなりま
>せん。そこで誤解を恐れず言えば、「不完全ながらも、ある程度の体裁をつける技術」こそ、
>論文の技だと思っています。
ここまではどうかなと思いますが、まあ、ここは納得します。

>学生の論文など不完全なものであって、この技術が無いと成立しません。
卒論は卒論であって、本来の論文とは別物ですから。

>さて、完全を求めるが故に論文を全く発表していない教員は、技を修得していないわけで
>あって、教育者としてやっていくことができないと私は思っています。どうでしょうか?
別にそういうわけではなくて、その時点では、自分で納得していないからかもしれないと
思います。それでも論文発表した方がよいとは思いますが。
教育者としては、別問題と思います。

まあ、私は理系なので考え方が違うかもしれません。

お礼

2013/12/22 00:39

 ありがとうございます。しかしおっしゃることはよくわからないです。よかったら補足を頂けませんか。t先生は懇切丁寧に投稿を下さる方だと考えているので、敢えて疑問をぶつけてみます。

>教育の面ではほとんどが既知事項

 私は知識を教えるのではなく、考える力を養うところが大学だと思っていました。少しショックを受けました。

>卒論は卒論であって、本来の論文とは別物ですから。

 卒論は単位を取るもので、ジャーナルに掲載される論文は社会に広く読まれるものですね。しかし「別物」というほどの問題ではないと感じています。私が指導した学生の論文は、文章が稚拙であったにせよ、ジャーナルに投稿できる水準を目指しています。必ず一つ以上は小さな発見をしてもらいます。

>別にそういう[今あるデータで論文をまとめる技術がない]わけではなくて、その時点では、自分で納得していないからかもしれないと思います。

 よくわかりません。今手元にあるデータをまとめ直し、新しい観点から書くことが出来ないということでしょう。そういうのを技術が無いと呼んだのですが。私の言葉足らずかもしれませんが、不完全なものを納得しない形のまま、提出することなどありえません。不完全なものを納得できる形に整形し直します。さもなくば査読を通過して、ジャーナルに掲載されないと思うのですが・・・。

 どうやらご投稿をまとめると、次のように類推できます。
・既知の知識=教科書通りの知識を伝達するのが教育。
・故に教育者の研究能力はそれほど問題ではない。
・卒論とジャーナルは全く異なる。
 卒論とジャーナルの差がわかりませんが、卒論とは既存の知識を学習したことを証明するものなのかもしれません。だとすれば、これはこれで一貫しています。既知の情報を伝えることが教育だとすれば、指導者の研究能力の有無は問題はありません。しかし、これでは高校の延長ではないか?と感じたとお伝えします。

 大学・大学院とはデータを整理し、そこから仮説を導き出す方法を教えるものだと思っていました。また同時に、仮説がデータと合致しなければ、仮説を修正し、論文として形を作る技術も教えるものだと思っていました。知識の伝達は本を読めば書いてあるので、二の次と思っていました。これは文系も理系も同じだと思っていました。

 理系と言っても、念頭に置いていらっしゃるのは、技術者を養成するような教育ではないでしょうか。

質問者

このQ&Aは役に立ちましたか?

この質問は投稿から一年以上経過しています。
解決しない場合、新しい質問の投稿をおすすめします。

質問する
2013/12/21 23:16
回答No.8

 >研究を論文として発表しない大学教員は、教育者としてきちんとやっていけると思いますか?

 やっていける場合もあると思います。
 論文発表と教育は、本来無関係。


 >どうでしょうか?

 どうも思いません。
 自分のスタイルと教育は、本来無関係。優れた研究をしているけど、論文発表はほとんどしていなくて、ビジネスとして教育しているヒトとかいるかもしれないしね。

お礼

2013/12/21 23:36

 「場合もある」「かもしれない」。すべて推定ですが、根拠はどこにあるのでしょうか? xx大学の誰それとか、事例が挙がりますか? 

>論文発表と教育は、本来無関係。

 そりゃ、ソロバン塾とか英語塾なら関係ないでしょうね。あはは(笑)。

質問者
2013/12/20 23:17
回答No.7

また「相聞歌」になってきて叱られそうですが・・・まあ,話がとりとめもなく広がったということでかんべんしてもらいます。大学教員は,ほんらいはこういうサロンを持たなきゃいけないんだが・・・寄るとさわると予算だ入試だ人員削減だ,なんだこりゃ。

>昨今の大学だと教養学部の延長線上の研究科が増えています。知識を伝授することより、考える力を養うことが重要視されているように思います。だからpさんは、とてもいいんだと思いますよ。

ありがとうございます。救われます。なぜかというと,改組で学際の候のとペンキ塗立ての研究科をたてたとき,おおかたは旧来の学問体系を守ろうとし(いわば国体護持),教員の数合わせのスケープゴートとしてぼくを使ってきたのですね。理系でも文系でもカウントできるから 爆。

もっとも,最初の職である東大教養学部助手のときに,ぼくはその精神を引き継いでいます。だから,逆説的にそんな「便利屋」であることの矜持もあります。

>私は特に国文学が嫌ですね(笑)。

以前に,「議事録草稿を文献系の人に見せるとうるさい」ということに通じますね。「記録は正確に残さないと後世に申し訳ない」。いったい未来の誰が「第5回教務委員会議事録」を見るってんだよ! 国文学は全国学会が脆弱で,大学ごとに学会誌をだしていることも,穴にこもる性格をもつかもしれません。あんまり声高に言うと,隣の研究室から壁をたたかれる 笑。

お礼

2013/12/20 23:47

>教員の数合わせのスケープゴートとしてぼくを使ってきたのですね。理系でも文系でもカウントできるから

 いやはや、pさんはすごい人ですね。私はいろいろ手を出したけれども、2カウントされるまでにはとても到っていません。文転というのは、伊達じゃないですね。

>「記録は正確に残さないと後世に申し訳ない」。

 そりゃあ、困りましたね。この理由だと、頭がいかれているとしか思えません。私も細かいことを議事録で言うけれど、それは闘争関係にある場合です。あとあと「あの時には口頭でこういう約束をしたはずだ」という話をするために、議事録はちゃんと書いてくれと言います。ホント、こういう話が始まっているということは、会議は最悪な事態になっていますね。

>国文学は全国学会が脆弱で,大学ごとに学会誌をだしていることも,穴にこもる性格をもつ

 私は古典が好きですが、どうにも国文学者と聞いた時点で逃げ出します。喧嘩になるのが目に見えているので。特に海外の理論を口にしたがる国文学者がいると「海外の借り物のふんどしで相撲とらずに、あんたが自分で理論を作れよ」っていう皮肉を言ったりもします。無論、私の方が詳しいので、「あんたの理論の適応は間違っています」などとも揚げ足取りを始めます。きっとどこかに立派な国文学者はいるのでしょうが、まだ出会ってはいません。

質問者
2013/12/20 22:59
回答No.6

 僕自身の考え方としては、学部生も院生も「同じ机を並べる仲間」ともいえる間柄ですね。むしろ学部に入りたての若々しい感性から提起される質問には本質的な部分を突いていると呼びうる部分も多く、そうした素朴な疑問に出会うほど、自らの未熟さを検証し直す拠り所となることでありがたいと感じもします。
 それに「完全なるもの」があると考えるならば、それはこれまでに当該の専門領域がなぜ発展してきたのかを否定する材料にもなってしまい、自らの研究領域での研究史総括を行う意義を見いだせなくなってもしまうことになるはずで、それは同時に全てが何れは研究し尽くされるとの結論にもなってしまうことにもつながりかねません。
 完璧などない、これは学問に携わる者の全てが本来は肝に銘ずべき原点でしょう。僕は元々社会人学生として改めて大学の門をくぐりなおしてもいますから、大学でしか通用しない或いはその専門領域でしか通用しない言葉にも少し疑問を持ち続けてもいます。
 「保証」なり「権利の譲渡」といった問題に関していえば、「保険会社」が顧客に販売するのは一通の契約書だけです。その契約書の内容に関しての見直しなどがあれば、それを変更した時点で「権利裏書」と呼ばれる契約内容に関する変更内容と期日が契約書の裏面に書き加えられもします。
 日本の古代および中世史学もしくは法制史の領域では、そうした「契約内容の変更」を示す史料を発毀文などとも呼び、最初の所有者から次の所有者に権利が委譲される時に「最初の契約書」に「毀」もしくは「×」といった証が書き加えられ次の契約者に手渡されていきます。それがAからBそしてCなどへ転売されていく度に元々は「Aが所有していた」との券文を含めた全ての契約関係に関するものが「手継ぎ」として新たな所有者のものになっていく形です。その時には「最新の所有者」に至る以前の所有権者の証文には全て「毀もしくは×」が付加されている形になり、こうした形式を手継売券文などと呼んでいます。
 現在ならば「権利裏書」で済む事も日本の古代や中世社会でも類似する行為を既に行っていたとの部分一つを巡っても企業社会に身を置く者と学問に身を置く者では180度異なる事もこうした部分から垣間見ることができ、とても興味深いものもあります。
 不完全な形での発表が意味するものも含めて考えて然るべきでしょうね。この部分にはまだ検討の余地があり、それをたぐり所として次への展開とするならば、それは専門領域にとっても刺激となるはずですから、大いに結構な事であると存じます。
 大元を辿っていけば、学問との営みが「一つの事象を言葉によって、どの様に定義づけるか」との部分に派生すると僕は考えており、その定義の仕方が研究者それぞれの分析視角やら方法論の選択によって異なりもし、それによって議論が起こり新たなステージへと昇華していくとの相乗作用の繰り返しと考えております。僕自身もまだまだボコボコにされるケースもあり、学生に対しても大きな事など言える立場でもありませんから、むしろ対外試合の経験を多く踏ませる様にアドバイスし続ける日々です。批判を恐れていては、自らの研究課題に対し何のメリットもデメリットも見出すことは叶わない。むしろ批判される点こそが今後の強みにもなっていくと言える、と僕は考えております。
 前期後期もしくは年度末の試験では「このままでは流石に単位を認めることは難しかろう」と判断される以外はそれなりに許容もしますが、余りにもひどい場合には直接にその学生と話し、双方で理解と納得に達した時点でやむなく「不可」を付けてもいます。撃墜王などとこのサイトでは揶揄もされているようすですが、それなりに理由もあり、鬼や悪魔などと呼ばれてもそれは必ずしも悪逆非道な行為ではないことも付加させていただきます。いずれはその言辞を賜ったご当人がこの質問にも参加してくる可能性がありますから。

 「国文科」などの呼び方は僕自身も好きではなく、類例は嘗ての東大にあった「国史学科」にも見られます。何かドメスティック的な「内輪の論理」との印象が引っ掛かりを感じます。

 D先生やP先生からすればまだまだ青二才にも満たない者がこの様なことを申してご不快にさせてしまったならばお詫びを申し上げる次第です。

お礼

2013/12/20 23:31

 気合いの入った回答、どうもありがとうございます。

>完璧などない、これは学問に携わる者の全てが本来は肝に銘ずべき原点でしょう。

 完璧など無いから、他人に優しくなれる人もいます。しかし完璧など無いけれどそれを目指すべきだと考えて、自他ともに厳しくなる方もいらっしゃいます。この差が大きいのやもしれません。

>撃墜王などとこのサイトでは揶揄もされているようすですが、それなりに理由もあり、鬼や悪魔などと呼ばれてもそれは必ずしも悪逆非道な行為ではないことも付加させていただきます。

 それはそれは(笑)。苦労なさいましたね。でもT先生は、喝を入れることが多いようだから、潰してしまう危険もあるでしょうね。しかしT先生は現役で、まだまだ論文をたくさんお書きになっているのでしょう?

質問者
2013/12/20 22:05
回答No.5

理系の者です。私の周辺で論文を書かない教員は、以下に分類されます。
----
(1)好奇心満足型
 実験を行い、結果が出たところで自己の知的好奇心が満たされてしまい、論文を書こうとしない。実験結果を学会発表し、反響を得た段階でその研究を終了し、知的好奇心を満たすべく次のテーマに移ってしまう。

(2)多忙型
 まだ助教なのに6人ものM2を抱え、さらに大型プロジェクトにも参加して研究会のコーディネートも任されている。結局自分で論文を書く時間が無くなり、10年経っても助教のまま。

(3)温和型
 性格的に人と争うことができない。査読者との激しいバトルを避けるため、少し批判されるとすぐに論文を取り下げてしまう。

(4)理想追求型
 若い頃、世界的に有名な論文を書いており、本人は国際的に有名である。常に理想を追求し、妥協を許さないため、学生は疲弊していて、研究室としては論文が少ない。
----

以上(1)~(3)の人は、学生指導はしっかりやっているようです(学位取得の段階で論文書きのノウハウは身につけているので)。質問者さんが上げた例に近いのは(4)でしょうか。

ただ私の分野は論文の粗製乱造が多く、個人的には(4)のタイプを尊敬しています。

*分野が全く違うので、参考にならなかったらすいません。

お礼

2013/12/20 23:23

 ありがとうございます。書けない人にも様々なタイプがいるというご指摘ですね。私の分野だと、1と3は生きていけませんね。人文科学は予算が少ないから、淘汰されるのでしょう。2はありえます。

>学位取得の段階で論文書きのノウハウは身につけているので

 原則はおっしゃる通りです。しかし、実態はそれで十分ではないと私は感じています。人文系は少し特殊なのかもしれません。

質問者

お礼をおくりました

さらに、この回答をベストアンサーに選びますか?

ベストアンサーを選ぶと質問が締切られます。
なおベストアンサーを選びなおすことはできません。