ご回答に対する更なる質問事項等について

質問に対するご回答、誠に有り難うございます。心から感謝申し上げます。
さて、ご回答をいただきまして、更なる質問事項等が湧いてきましたので、続けさせていただきます。
確かに、コトバンクには、
”痺れは知覚の障害で、外傷や脳血管障害、腫瘍、変性疾患など様々なものが原因。麻痺は運動筋肉の動かなくなった状態”
とあり、痺れと麻痺の意味合いが専門的見地からすれば、相違していることはよく分かります。
ただ、必ずしも、病院の担当医師が、専門的見地で言うところの「痺れ」を用いて、診断書を記載したものか、一般的に使用しているところの「痺れ」の意味合いで診断書を記載しているのか不明であり、その確認が、未だ生命保険会社側より、残念ながら、病院側に対してとらなていない状況のようでありました。

他方、この専門的な見地から言うところの「麻痺」でしか、三大疾病の保険金が支払われないとすれば、あまりにもハードルが高か過ぎるように私は思っております。
先に、私は、入院中、「右片麻痺になっていた」という説明をしておりましたが、この時は、思うように右腕や右手を動かせませんでしたが、外部から刺激を与えれば、それを認識したり、微妙ではありますが、少し動かすこともできる状態ではありました。
ただ、専門的見地による麻痺は、「運動筋肉の動かなくなった状態」とありまして、そうなると、自らの意思で障害部位を動かすことが出来ないことは勿論、外部の刺激にも何ら感ずることが出来ない状態になると解釈出来ろように思います。
実のところ、この様な、完全な麻痺に至らなくとも特約で保険金が支払われているケースがあるようですし、逆に、専門的見地による「痺れ」が、専門的見地による「麻痺」とは意味合いが違うことで、保険金支払いの対象外にされるとすれば、保険加入当初から、加入者に対し、口酸っぱくそのことを説明しておかなければ、後に、紛議が生じ、保険金が支払われなかった加入者に、著しい嫌悪感を抱かれかねないものと思うのです。
やはり、生命保険会社は、その道のプロなのですから、加入者に不安や困惑を与えないよう配慮する義務があるように思われます。

最後になりますが、三大疾病特約の保険金支払いの障害状況の対象は、「…言語障害、麻痺等…」とありますが、この「麻痺等」に痺れも含まれるという解釈で妥当な様な気がしております。常識的に考えて、この「等」に痺れを除外する理由が存在するのでしょうか？

わざわざ、私の質問のご回答者に対して、不満をぶつけるような失礼な言葉を投げかけてしまい、本当に申し訳ございませんでした。m(_ _)m
ただ、仮に、麻痺と痺れの意味合いが違うことで、保険金が降りないことが妥当となされるのであれば、さらなる合理的なご説明を是非、お願したいと思います。m(_ _)mm(_ _)m