内部監査プログラムについて

第三者機関の定期審査で『文書化されない指摘』があるのですか？

審査員が『監査プログラムが違う』という、何が何に対してどのように
不適合または改善の余地があるのかがよくわからない事を言うとも思え
ませんし･･･。

　失礼ながら、審査で応対者の力量に問題があるか、審査員の単なる愚痴
としか思えないという結論です。

　次回定期審査での『再』指摘を心配されているようですが、指摘を恐れ
ていてはいけません。改善の機会を与えてもらえるという姿勢で審査に
臨みましょう。そうすれば、審査員と対等という感覚も生まれ、質問も
しやすくなるのではないでしょうか。（自戒を込めて･･･。）

指摘された事項は、文書で残っているのか、口頭だけだったのか？
文書で残っているのであれば、その指摘文章そのまま掲載していただいたらもう少し内容がはっきりすると思いますが、多分違うんでしょうね。
口頭だけであれば、無視した方が時間無駄にせずにすみます。

指摘受けたからと言って、その内容を四角四面に受け取る必要はありません。既に認証受けているわけですから、サンプリングだと言われようと、システムはあるわけです。
それ以上の「継続的改善」は、運用している「せいさん」たちご自身が優先順位つけて徐々に改善していけば良いと思います。
内部監査も定期審査も、主体は審査員ではなく運用する側だという認識で次回臨まれたらいかがですか？

それにしても、自己満足を顧客満足だと錯覚する審査員が多い昨今、審査員の力量や過去の評価が明らかになる手段をとって欲しいものです。

私もprinskyさんと同じで、「監査の基準、範囲、頻度及び方法」の定義が不明瞭だとその審査員は判断されたのだと思います。
しかし審査員には、私達「審査を受ける側」に対して分かりやすい指摘をする義務がありますので、審査員の指摘方法に不備があると思います。

また、審査員の指摘は絶対ではありませんので、納得されなければとことん異議をする事が重要です。当社は以前審査員からの不適合に納得ができず異議を出し、その不適合が却下された事があります。審査員が絶対に正しいとは限りませんので・・・。

以上、ご参考にして頂ければ幸いです。

こんにちは！
審査員の指摘が不明確でちょっと回答が難しいです。
ISOの審査ですから、
“○○をする”となっているのに“○○をしていない”
ので不適合といわれない限り、何を元に指摘をしたのか
（基準）共有できません。

たとえば変な指摘の例として、
”こんな内部監査計画書ではまともな内部監査ができないので
不適合”

正しい指摘の方法
”内部監査では、監査の基準、範囲、頻度及び方法を規定する”
となっていますが
”内部監査では、監査の基準、範囲、頻度及び方法を規定していません”
ので不適合

”基準：何を元に審査するか”が不明確な事項はまず受け入れちゃだめです。徹底的に何に対して不適合なのか聞かないと。


ぼくの感覚では、
正しい指摘の方法
”内部監査では、監査の基準、範囲、頻度及び方法を規定する”
となっていますが
”内部監査では、監査の基準、範囲、頻度及び方法を規定していません”
ので不適合

ではないかなと思います。しかし審査員又は審査機関に指摘事項の説明を求めるのが一番良いのではないかと思います。