平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

lumiheart さんの ニュートン力学、小生のエネルギー（仕事量）保存の法則にて、計算
すれば結果は簡単に導き出せますし、lumiheart さんの簡易実験もその結果です。

天秤棒の原始的な天秤は、トルクで均衡が確認できます。
これは、天秤棒の支点からの距離に比例して負荷の動作量が増えるから、簡易的に
腕の長さ×負荷（重量又は力）であるトルクを代用しています。
《これは、皆さんが解りきった内容ですが、敢えて記載しております》

さて、動力計算には、直線運動と回転運動の計算方法があります。
そして、その方法は同じ内容だと、小生はこの森で10回以上、以下の如く記載しております。
【直線運動】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　MKS単位にて、
※ 力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW]
【回転運動】
※ 2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）＝動力[kW]
の内容が同じである。
“回転運動”である　2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）
のトルクは 腕の長さ[m]×力[kgf]で、腕の長さ[m]は力[m]が作用する半径[m]でもあります。
だから、
2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）は、

2×π×トルク[kgf･m]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）　となり、
2×π×(半径[m]×力[kgf]）×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）にて、
(2×π×半径[m])×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）
(腕の長さ[m]の円周長さ)×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）
そして、×回転数[rpm]とは、１分（min）間に何回転させるかで、
×回転数[rpm]÷60[min/sec]となると、１秒（sec）間に何回転させるかとなります。
因って、(腕の長さ[m]の円周長さ)×(回転数[rpm]÷60[min/sec])は、円周の速度となり
単位は[m/sec]にて、その円周上に力[kgf]が加わることになります。
だから、“【直線運動】”である　 力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW]
と同じになります。

以上を頭に入れて、平行リンクの中央支点から、両側に1mmづつデバイディングして、
その動作量と力又は重量を積算して、平行リンクの中央支点から右側と左側をそれぞれ
総和させていきますと、つり合う力が求まります。
(角度を限りなく小さくした?θ°で、変化率を求める方法で集計します)

すると判りますが、平行リンクの縦リンクから中央支点から見て外側は、変化率が
同じなので、平行リンクの縦リンク中心(縦リンクのピン中心を結ぶ線)上に、
縦リンクの外側荷重は全て集約されます。

以上から、lumiheart さんの簡易実験結果も、同じとなっています。
また、何回も記載しますが、lumiheart さんの簡易実験にある“平行リンク”の
一方の縦リンクを外した実験結果と揃っている実験結果を、、?不静定構造?思考に
よって同じ証明はできませんから、計算手法に誤りがあると考えます。

回答（104） ozuさんへ　解析はできなくなったが手計算なら参加可能です
(会社に行けばできるのだが、仕事時間中には難しいでしょう）

さて実験装置→http://www.fastpic.jp/images.php?file=99えは01583641.jpg
において、支点間の鉛直距離は現状で50mmだが極端に多くするか少なくするかが
もっとも、オフセットトルク説との差が顕著に現れる筈だろうと思います

さらに出力荷重が2.5N(乾電池10P)であるが1.111N(4.44P)でも釣り合うと思う-
ので、先に此方を確認してほしい。これは水平力が働かないシーソーの状態です
この試験ならば、一気に出力不確定と水平力の有無も確認できるのではないか

何かホントPCもおかしいが私も壊れているのか？ｗ
実験装置→http://www.fastpic.jp/images.php?file=9901583641.jpg

貴殿らの力学の知識は、一体どうなっているのだろうか?理解不能だ
私に質問する前に↓「力の合成と分解」を初めからやり直した方が良い
さて本日もKOパンチを用意したが、本日をもって少し休息したいです

誰にも解らせるのは難しいがモデルを更に単純にレベルを下げてみた
↓「ロバーバル・もどきの機構：力の釣り合い説明図」をupしました
何とまぁ結構判り易いんじゃないかと思える説明図があっという間に

ま、これでも何も気づかないだろうがw 悲しくなってしまします・・・
これで言うと、左側に1.111N 載せても丁度右側と所謂シーソとなって、
水平方向荷重もゼロで釣り合って、下の支点は無くても良いことになる

気づいたかな？そう左側に例えば 10N 載せてモーメント計算してみよう
そう釣り合い力は確定では無く何でもw釣り合うのだ。ではクランプ力を
見つけられるか？ここから先は貴殿らには申し訳ないが判らないだろう

昨日は水平力の存在とtigersさんの計算の間違いを指摘しようと思い
ozuさんに御願いしたが、結果は私は判るのでどちらでも結構です
もう少しでクランプ力の出し方まで到達できたのですが残念です

1Nの涙　さんのご依頼に対して、回答（99）の追記より

どのような追加実験をすればよいのか？考えてみる。
今までの実験はモデルありきの再現実験で、条件さえ整えればよかったのですが、
今度は、難しいお題ですので、まず、思考実験しますね。

水平力の存在（自体）は明らか　だろう。（と思う。）
　私の様に片側ロバーバルといっている限りは、水平力を否定しているわけではない。
　ただ、片側ロバーバルが成立するには、平行リンクの固定部の位置が保持されていなければならない。

水平力の起源は、□部材上での、左側荷重の位置と平行リンク位置の差分によるモーメントだろう。（仮説1）
考慮すべきは、平行リンクの左端の鉛直線上に左側荷重がある場合は、
水平力の起源となるモーメントは発生しないと考えられることである。

平行リンクなので、水平力の大きさは、条件によって変わるのだろう。
荷重の位置で変わるだろう。（仮説2）
水平方向のアームのピッチによっても変わるだろう。（仮説3）

たぶん、本家ロバーバル機構で、左右の偏置量（位置）が異なれば、
水平アームに掛かる水平力は、左右均等ではないでしょう。（仮説2）
そうであれば、ロバーバル機構の上皿天秤であっても、（転倒）モーメントが掛かっているはずでしょう。
（これが、1Nの涙　さんの「ロバーバル機構の解析と証明」の意味ですよね。最初は判らなかったですけど、勉強させてもらってそう思います。）
土台の設置距離が長ければ、転倒しないし、設置距離が短ければ転倒するでしょう。
転倒するかどうかは、土台の固定方法も関係するでしょう。

さて、それでは、実験によって何を明らかにするのか、系(System)をどう取るのか、実験条件をどう定めるのか　決めよう。

目的：
天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメント（便宜上こう呼んでおく）の変化を測定する。
（天秤としての均衡状態が崩れなければ、左側の荷重位置の変動は均衡に関与しないことがわかる。）
（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントに変化がなければ上記の（仮説1）（仮説2）が間違っていることがわかる。）
（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントの変化のデータから、水平力を含む原理を推測可能となるはず。）

実験条件・方法
1.　天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動：最大9箇所（3*3=9）50mm格子状
2.　転倒モーメントの測定
3.　水平方向のアームのピッチの変更（50と100）

こんなところで、やってみようと思いますが、どうでしょうか？
（測れるのかちょっと不安が、、）

後ほど、実験機の構成をお知らせします。

下記、実験機概要になります。

片側ロバーバルの実験機_1024
http://www.fastpic.jp/images.php?file=3400707452.jpg

荒れちゃってる？
私のせい？

感想をひとつ。

使える解析モデルを作るのは、相当大変な作業であることは、
重々承知しているつもりなのです。
だからこそ、再々、実験を繰り返しているわけです。

使える解析モデルは、
実験と適合しなければならないし、
何らかの理論的裏づけも必要であろうし、
道具としては、応用の範囲、容易さも重要だと思う。

結果、使える解析モデルができたとして、
それは、私のものではないことは明白で、
私が、ソフトを含めて解析モデルを使えるわけでもなくて、
でも、再々、実験を繰り返しているわけです。

単純な敵味方論で片付けられてしまうと、
少しばかり悲しいですな。

>力学の釣り合い計算では、力(作用)と距離だけである。

そういう意味ではなくて～。

＞力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだし

もし言うとすれば、
力は2.5N,2N、距離は”80mm”と100mmの2種類だけだし
でしょう。ということです。